Смена имен птиц (снова) – 10 000 птиц


16 апреля 2021 года Комитет по разнообразию и инклюзивности Американского орнитологического общества (AOS) провел «Конгресс сообщества по английским названиям птиц», чтобы обсудить, следует ли менять названия некоторых птиц и, если да, то как быстро. Одна из заявленных целей заключалась в том, чтобы «понять различные точки зрения».

Мероприятие было открыто для всех, в том числе для не членов AOS, оно было записано и размещено на веб-сайте группы и на YouTube. Как я уже писал на эту тему, я практически «присутствовал» на мероприятии. Следующие ниже взгляды принадлежат заинтересованному неспециалисту, а не таксономическому эксперту.

Было много участников дискуссии, в том числе известные птицеводы Дэвид Сибли, Кенн Кауфман и президент Американской ассоциации птицеводов Джефф Гордон. Тем не менее, несмотря на большую комиссию, было единодушно мнение, что большинство или все одноименные названия птиц должны быть изменены. Хотя по некоторым показателям панель была инклюзивной, она была нет разные мнения по актуальной теме.

Другими словами, несмотря на разногласия по теме, разделения не было.

Например, в группу (см. Ниже) вошли три члена группы «Названия птиц для птиц», выступающей за изменение (более представительная, чем Корнельская лаборатория орнитологии, Национальное общество Одюбона и Геологическая служба США), и ни один член Североамериканский классификационный комитет AOS (NACC), которому поручено фактически принимать решения по названиям птиц.

Руководящие принципы, применимые к изменениям названий, почти не обсуждались, также не было никакого обсуждения процесса, с помощью которого можно было бы изменить множество названий, или того, имеет ли NACC пропускную способность для изменения десятков названий птиц в дополнение к своей другой работе. Было лишь скромное обсуждение значения стабильности названий животных (универсальная цель в зоологической номенклатуре) или потенциального воздействия внезапного появления нескольких названий для десятков птиц. Короче говоря, обсуждение было долгим, но не касалось осуществимости, практичности и реализации.

Для будущих сессий Комитету по разнообразию и инклюзивности будет полезно найти участников дискуссии, которые на самом деле представляют весь спектр взглядов по этому вопросу. Другими словами, он должен собрать более разнообразную и инклюзивную панель. (Это предложение для комитета не является критикой участников дискуссии, которые в целом были довольно хороши. Я предлагаю некоторым участникам дискуссии использовать наушники с микрофоном для виртуальных конференций.)

Многие участники дискуссии обсуждали, как изменение имени может повлиять на их работу. Некоторые указали, что в случае изменения многих имен в их подполе будут некоторые нарушения, но большинство указали, что неудобства будут незначительными. Например, Дэнни Быстрак (Исследование племенных птиц) и Дэйв Циолковски (Лаборатория кольцевания птиц) из Геологической службы США указали, что изменения не окажут существенного негативного воздействия на их программы, а будут лишь «незначительным раздражением». Маршалл Илифф сказал, что базы данных eBird можно легко перекодировать, и, по словам Дэвида Сибли и Кенна Кауфмана, на удивление легко изменить отдельные записи в полевых руководствах и еще проще обновить приложения.

Однако о гораздо более многочисленных пользователи eBird и полевых руководств. Хотя новые печатные издания могут быть точными и относительно простыми в производстве, миллионы людей все равно будут использовать полевые справочники с потенциально десятками устаревших названий. Вывески и веб-сайты должны быть обновлены, и, безусловно, возникнет путаница, если у Clark’s Grebe и Cooper’s Hawk внезапно появятся новые имена. Также придется отказаться от многих четырехбуквенных кодов группирования, поскольку CLGR и COHA не будут иметь смысла, если имена изменится. Безусловно, за изменения придется заплатить.

Я был удивлен тем, что Джефф Гордон, кажется, заявил, что ABA поддерживает изменение всех имен и делает это сразу и делает это в ближайшее время. Он сравнил это изменение с добавлением Гавайев к зоне ABA, что вызывает недоумение, поскольку этому скромному изменению предшествовали годы дебатов, референдум о членстве (в 2012 году) и официальное голосование (в 2016 году). И это оказало ограниченное влияние на большинство птицеводов, тогда как изменение названий окажет существенное влияние на всех птицеводов. Это вряд ли похоже на защиту резкой смены названий 140 птиц без референдума или даже значимого обсуждения.

Учитывая, что большинству орнитологов приходится проводить исследования, чтобы определить, является ли конкретное название оскорбительным (например, а как насчет буревестника Лича?), кажется вероятным, что влияние названий птиц на инклюзивность орнитологии и орнитологии невелико. Более того, названия птиц существуют в пределах более крупной культуры, поэтому их изменение может иметь ограниченное влияние. Например, Мериуэзер Льюис, известный как «Экспедиция Льюиса и Кларка», был удостоен названий нескольких округов США, университета, горного хребта, национального леса, национального исторического парка, крупной военной базы и трех кораблей ВМС США. В этих обстоятельствах изменение имени одноименного дятла, вероятно, окажет бесконечно малое влияние.

Мне также кажется правдоподобным, что многие из этих имен теперь фактически «принадлежат» птицам. Как указано выше, за некоторыми исключениями, большинству птицеводов, вероятно, придется искать тезки многих птиц, которых они могут легко идентифицировать в полевых условиях. Я просто зашел в Википедию, чтобы узнать, что «Георг Вильгельм Стеллер (10 марта 1709 – 14 ноября 1746) был немецким ботаником, зоологом, врачом и исследователем, который работал в России и считается пионером естественной истории Аляски». Но я уже мог идентифицировать его одноименную сойку.

Также очевидно, что некоторые считают всю эту дискуссию безудержной политической корректностью (например, «парадигматический случай перформативного пробуждения»), и этот вопрос требует решения.

Обсуждения подобных вопросов заслуживают внимания.

Это не означает, что следует сохранять все имена. Но необходимо признать, что будут издержки, по крайней мере, в виде ошибок и неудобств, и что не все изменения будут иметь одинаковое влияние. У некоторых имен есть проблемы, а у многих – нет. Некоторые из них существуют давно, а некоторые нет. Некоторые относятся к обычным птицам, а другие – нет. Таксономия некоторых видов постоянно меняется, в то время как другие остаются стабильными. Эти факторы, безусловно, имеют отношение к тому, должно ли измениться конкретное имя.

В целом, я считаю, что комитету AOS следует выбрать около дюжины имен с наиболее неприятной историей и сначала изменить их. Затем мы можем оценить влияние этих изменений на орнитологические сообщества и сообщества птиц, чтобы увидеть, является ли влияние положительным или отрицательным. (Была ли путаница, которая повлияла на сбор данных, исследования или наблюдение за птицами? Является ли орнитология более всеобъемлющей? Сработал ли процесс?) Учитывая, что многие из этих названий хорошо известны и существуют уже несколько десятилетий, нет разумных аргументов в пользу того, что время имеет значение. сущность.

Можно было бы быстрее оценить дюжину имен, быстрее запросить входные данные и придумать заменяющие имена, чтобы реальное изменение могло быть реализовано быстрее, даже если оно было в меньшем масштабе. Изменение 140 имен было бы огромной задачей, и это было бы в дополнение к работе, которую обычно выполняет NACC. Учитывая широкое желание проконсультироваться с разнообразной группой заинтересованных сторон, что-либо более быстрое в любом случае кажется совершенно непрактичным.

Более того, NACC и различные сообщества заинтересованных сторон, по-видимому, способны решать, что переименовывать, а что нет, а если переименовывать, то когда. Не все решения о переименовании повлекут за собой одинаковые затраты, и индивидуальный анализ кажется более подходящим, чем непреклонный категорический императив. Например, переименование Cooper’s Hawk, у которого более 1,8 миллиона наблюдений на eBird, безусловно, более разрушительно, чем изменение Murrelet Киттлитца, у которого меньше 3000. Отметим также, что есть несколько одноименных подвидов (например, Ястреб Харлана).

Группа Bird Names for Birds (и другие) подняла серьезные вопросы и оказала услугу сообществу птицеловов. Как отметил Маршалл Илифф, сейчас маловероятно, что новый одноименные названия птиц и описательные названия гораздо более вероятны в будущем. И это всего через несколько лет после «Сойки» Вудхауса.

Дискуссия будет продолжена, и обсуждение AOS было полезным шагом. Изменения уже происходят.

Фотография: «Дятел Льюиса», автор: BW.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *